数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其博士论文

出版商Elsevier早就对数百名研究工笔记展开清查，不以为然他们故意驾驭理应评审团操作过程，即这些理应评审团研究专家让新潮笔记写到自己的专著，以赎回好的检核结果。Elsevier坚称，他们的清查将导致其之中一些研究工作被暂缓。但Elsevier也指明不时会暂缓那些遭受到自愿写到负面影响的新潮研究工作，因为笔记不对该关键问题负责，而且写到古籍不时会负面影响研究工作结果。该道德上是如何被发现的？Elsevier的比对研究专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 发现了这一寻常道德上。他们观察了为Elsevier时代周刊检核的近5.5万名检核人的理应评审团道德上，比对这些检核人的专著被其筛选草稿写到的可能，该研究工作 [1] 于9月6日登载。研究工作一共包含了54，821名检核人，他们自己至少登载了5篇专著，至少审了5篇专著，且这些被审专著至少有一篇写到了检核人的篇名。其之中一个清查指标是，某个检核人审过的专著之中，有多少比例的专著时会写到该检核人的古籍。从下述柱状图之中可显露出，在中点的远端假定一个异常点，即在该点上100%的被评审团专著都写到了检核人的篇名，这个点上一共包括了1612个检核人。研究工作同时清查了其他指标，最终圈定了1743名更进一步无需比对的检核人。研究工作甄别了其之中1041名检核人筛选过的完整新潮草稿，发现有260名检核人审过的草稿之中，≥50%的检核人被推古籍在完整草稿之中是本来没有的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，估计有433名寻常的检核人。该比对是由Elsevier一个案例推起的。2017年，Artemi Cerda从季刊编委时会辞职，此前他被控告利用职权增加自身专著以及季刊的被推连续。Elsevier随后修订了总编指南、总编合同和检核人指南，对这种做法提出了提醒。Fennell和Baas的研究工作发现，在大多数可能下，检核人自己的研究工作并没有在他们筛选的草稿之中被写到。但是有一小部分的检核人，他们所筛选的草稿却是都时会写到他们的古籍。检核人和笔记激进于在同一个领域工作，写到古籍时会假定一些相异。但是，某些检核人的专著总是被他们筛选的草稿所写到，就值得不以为然，提示可能假定自愿写到的可能。去年早些时候，《Bioinformatics》时代周刊全面禁止一名检核人为其时代周刊检核，因为清查发现，这名研究工笔记平均每次检核时会尽快增加35篇推文，其之中90%的专著他都是笔记。《Bioinformatics》的副主编Wren坚称迄今早就编写一种算法，可以自动上面专著之中不寻常的地方，包括对某一笔记篇名的过多写到。他写到：“如果我们在专著登载后才开始清查，那要如何处理那些如此一来的推文呢？”。Elsevier早就考虑暂缓研究工作之中的个别推文，这将是前所未有的。Fennell坚称，另一个并不需要是披露修订指明。但她坚称“还在探寻最佳的好处” 。推文：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9